No era dificil de predecir

Ya se ve lo que se avecina. Creo que mi post anterior no estaba tan desencaminado. En otro momento comentare mas de mis ideas.

Democracia islamica? DFM!!!

Empiezo diciendo que esta entrada puede ser candente, que me tacharan de facha a mas no poder, vamos, mas de que de costumbre, pero solo intentare reflejar un analisis muy subjetivo, que para eso es mi analisis, sobre lo ultimos acontecimientos en El Magreb.

Lo primero es que quiero dejar claro que no soy un relativista de los principios, creo en la superioridad de los principios occidentales del pensamiento humano. Honestamente no se muy bien que significa esto que escribo ya que es una manera delicada de decir que el sistema euro-americano de valores es el mejor.

Dicho esto. En estas ultimas semanas se ha visto que manifestaciones publicas de descontento en Tunez, Egipto y Libia, han derrocado a sus respectivos dictadores. Occidente ha reaccionado con hipocresia como si siempre hubiera estado en desacuerdo con el sistema dominante en dichos paises. Vamos, puede que con esta afirmacion me este pringando dada la premisa de mis principios, pero por que digo hipocresia? Pues, por que durante años, MUCHOS años, no ha habido problema con aceptarlos y apoyarlos y ahora Occidente se rasga las vestiduras con la opresion en que vivian estos paises. Aun asi, puedo comprender el por que de todo ello. Primero, es mas facil declarar muy alto que hay que celebrar el derrocamiento del "tirano" para congraciarse con la nueva dirigencia. Segundo, por que no vas a apoyar estando en democracia, al menos publicamente, a un dictador.

Pero ahora veamos un poco de historia, esa que tanto me apasiona y donde se encuentran las raices de los hechos presentes. Egipto es un pais independiente desde 1922, que se encontraba bajo protectorado britanico, a pesar de ser una monarquia desde mucho tiempo. En 1952, el Coronel Nasser da un golpe de estado y derroca la monarquia, desde ese momento, al pais lo ha gobernado Nasser, Sadat y Mubarak. Nasser fue uno de los lideres y creadores del pan-arabismo y es mayormente conocido por sus guerras contra Israel, la creacion de la Republica Arabe Unida (experimento fallido con Siria), la promocion de la presa de Assuan y la nacionalizacion del canal de Suez. De alguna manera intento modernizar Egipto, pero a cambio se eliminan ciertas libertades. Nasser tambien fue un pionero en el juego de usar la religion como aglutinador a pesar de que era un militar laico y su politica era de corte socialista. Mas adelante, ese uso de la religion la aprovecharian Gaddafi en Libia, Ben Bella en Argelia y Saddam en Irak. En pocas palabras, cuando las cosas me van mal "Allah Ackbar!!" y cuando van bien, "jamon y vino, que placer!". A pesar de que Nasser era un elemento desestabilizante de la zona, no se intento nada directamente contra el, ya que la mayor riqueza comercial de Egipto, el canal de Suez, se encontraba fuera de toda confrontacion segun las palabras de Nasser. La unica excepcion lo llevo a la guerra de 1956, donde tropas anglo-americanas tomaron el canal justificando el conflicto con Israel. Finalmente, decir que Nasser, por mucho que afirmara que pertenecia a los paises no-alineados, un eufemismo para decir que se es neutral sin serlo, orbitaba mas en la linea de la URSS, por lo que era una pieza mas de la Guerra Fria y por eso no iba a caer tan facilmente.

En aquellos momentos, el problema no eran los fundamentalistas, que haber los habia, era mas la Guerra Fria. Por tanto, el mantenerse en el poder era lo importante y ser un peon de uno o de otro bloque. Nasser lo era de la URSS, Sadat y Mubarak lo fueron de USA, manteniendo su imagen. De hecho, estos dos, dieron paz a la zona con los acuerdos con Israel.

Veamos ahora el resto de paises cercanos. Libia, desde 1969 gobernado por Gadaffi, si exceptuamos el conflicto que tuvo con USA en los 80, no han habido problemas. Tunez, independiente desde 1956 y gobernado por una dictadura desde 1957, primero Bourguiba y despues Ben Ali. Argelia, independiente desde 1962 y hasta 1988 partido unico, en 1991 tras el triunfo del Frente Islamico de Salvacion en la municipales, golpe de estado, gobierno militar hasta 1994 y desde 1999 gobierno de Bouteflika hasta ahora. Marruecos, monarquia autarquica desde 1956 (aunque oficialmente monarquia constitucional, mientras el rey no opine otra cosa). Siria, independiente desde 1963, esta planteada como una republica de partido unico. Asi podria seguir con todos los paises, desde Pakistan hasta Mauritania. En ninguno ha habido una democracia como la nos gusta llamar a ese tipo de gobierno. La unica posible excepcion es Turquia y con reservas ya que su democracia se basa en el laicismo y el ejercito es garante de ello mas alla de lo que le marque la constitucion. De hecho, muchas veces, gobiernos turcos fueron derrocados, cuando el ejercito pensaba que el gobierno de turno se salia de las lineas marcadas por Mustafa Kemal (un visionario en ese mundo a mi parecer).

En fin, muchos paises y poca democracia. Por que? Es una consecuencia de la Guerra Fria? De intereses comerciales? Cuantos paises, en Asia, en America podrian decir lo mismo con la misma situacion? No pienso que sea una cuestion geoestrategica unicamente, sino tambien de idiosincracia.

El Islam no puede asumir el no ser participe completo del gobierno de un estado por su herencia. Se puede pensar que todas las religiones buscan ello, eso esta claro ya que desde el mismo momento en que asumimos ser parte de un proceso de creacion de un ente superior, pensamos en que ese ente superior es el unico al que debemos obedecer (es nuestro creador) y que sus sacerdotes son sus ministros. Demonos cuenta que en la historia, al menos occidental que es la que mas o menos conozco, eso es asi.

El judaismo tuvo sus problemas para fundar la monarquia de Saul, posteriormente David y Salomon, ya que el partido religioso se negaba a ungir un rey ya que solo Dios era el rey del pueblo. Asi se puede leer en los escritos de Samuel, el lider del partido de los profetas (si se puede llamar asi) y ultimo de los llamados Jueces. Despues de todas las vicisitudes de Israel y Juda, con la desaparicion de la monarquia, el exilio y el retorno, los lideres del pueblo fueron los profetas y los sumo sacerdotes o si se desea reyes-sacerdotes, con la revuelta de los macabeos y la fundacion de la dinastia de los Asmoneos. Acabada la dinastia y el dominio de los romanos, lo mas cercano a un gobierno fue el Sanedrin y con la diaspora y el Templo destruido, comenzo una nueva forma de judaismo centrada en la Sinagoga y en la consolidacion del Talmud. Obviamente el pueblo judio vivio bajo distintos estados, gobiernos, principes y su opresion dio grandes teoricos de la filosofia y la politica. Con todo ello, el sionismo llevo a la idea de volver a reunirse. Asi tenemos que el unico estado democratico de la region es Israel, cuando paradojicamente, su religion fue una de las primeras teocracias. Por que? Por que sus lideres se dieron cuenta, despues de 2000 años de ser corridos a leches de todas partes, que la unica manera de sobrevivir es bajo el peso de la ley igual para todos y su unico nezo comun, sus creencias. AH!! pero eso no significa que las facciones ultraortodoxas no busquen una teocracia, ellos mismos no reconocen el estado de Israel, no realizan servicio militar, teniendo peso politico. Solo las facciones laicas y pragmaticas, mantienen la compostura, pero dada la delicada situacion de los judios, religiosos o no, no se ha podido establecer una ley que predisponga que aquel que cumpla con el estado podra participar en la toma de decisiones del estado o similar.

El Cristianismo, por otro lado, nunca fue una religion de expansion violenta. Quiero decir, los reyes y emperadores cristianos, conquistaban e invadian pero no lo hacian en nombre de la religion, al menos no realmente. Excepto en una ocasion, las Cruzadas, la fundacion del Reino de Jerusalem y la formacion de las Ordenes Militares, ya no eran reyes-sacerdotes, eran sacerdotes-guerreros. Todo ello se realizo tras el llamado del Papa Urbano II. Pero en general el cristianismo no fue una religion de expansion guerrera, fue una expansion mas bien realizada por los misioneros, Cirilo y Metodio en centro y este de Europa, Patricio en Irlanda, Bonifacio en Alemania y asi.
Despues por la idiosincracia de los pueblos germanos que invadieron el imperio romano, los vasallos adoptaban la religion de sus señores. Eso queda reflejado en las guerras de religion europeas debidas a la aparicion del protestantismo.

El Islam, al contrario, si que motivo una expansion politica en nombre de Dios. Sus conquistas se realizaban en su nombre y la legislacion que se adoptaba era basado en la lectura del Coran con su adaptacion segun el territorio conquistado. Por tanto la fundacion de todos los paises arabo-islamicos actuales pueden basar su nacimiento y raices en el Califato de los Omeyas y posteriormente de los Abasies. Solo para recordar, el Califa era el lider espiritual y politico (una especie de Papa para los musulmanes), pero la institucion fue disolviendose hasta ser abolido. Lamentablemente, el imperio islamico ha decaido desde su maximo esplendor de Damasco, Bagdad y Cordoba, y exceptuando puntuales hechos, su ciencia y filosofia se ha ido enquistando y en el s.XIX y s.XX sometidos, de alguna manera, a las ansias coloniales de Europa. Esto ha llevado que la educacion de sus pueblos sea practicamente nulo, que no quiere decir analfabetismo.

Cuando Europa mira a su pasado solo ve despotismo, autoritarismo, guerras, con algunos periodos de esplendor y tal vez habria que remontarse al periodo de la Pax Romana para encontrar un periodo de paz politica y social. Asi que en general nada bueno socialmente en el pasado. Por tanto la unica via a una sociedad mejor, es cambiar y ese cambio, mediante diferentes experimentos politico-sociales (Revolucion Americana, Revolucion Francesa y muy anteriormente la Carta Magna en Inglaterra) ha demostrado que esa via es la democracia representativa.

Cuando los paises islamicos ven atras, ven que no hay que ir muy lejos para recordar un pasado glorioso y de esplendor y es facilmente achacar su decadencia a la influencia occidental. Ese pasado estaba regido, como ya dije, por una teocracia. Y de alguna manera, ese ha sido el estilo de todos los tiranos islamicos y su sustitucion por cualquier otro tendra esa misma mascara. Solo que con una diferencia, la autarquia que usa la religion para sus fines pasa a una teocracia y aunque la autarquia es despotismo, en principio es laico y la teocracia, obviamente, no. Y aunque ninguno de los sistemas se le puede adjudicar el adjetivo de tolerante, hay muchos matices de intolerancia entre cada uno, que se salen de este "analisis" ya bastante largo.

No creo que pueda llamar a esto conclusion o la tesis del analisis (me vais a perdonar, he tardado casi 2 semanas en escribor esto), pero creo que ningun pais desde Marruecos hasta Pakistan vaya a conseguir democracia, por mucho que se maquillen los resultados de estas revoluciones "populares" y terminaran, por vias democraticas, en manos de lo que conocemos como fundamentalistas islamicos, como los Hermanos Musulmanenes en Egipto y como sucedio con Hamas en Palestina (aun nos desgarramos las vestiduras con la presion por democracia a los palestinos para una negociacion mas igual con Israel y al ganar Hamas, bloqueo y boicot a Palestina). Mas aun, se esta creando el calvo de cultivo para el apoyo mayor de Al-Qaeda en la zona,
aunque si me pongo mas conspirativo, afirmaria que estan de todo esto. Por que pienso esto? Pues por el ejemplo de Irak. Saddam era uno de los dictadores mas conocidos, poco diferenciado de el resto de paises con dictadores. Por mucho que se diga de sus afinidades terroristas, Al-Qaeda nunca pudo establecerse alli hasta que Saddam fue derrocado y pudo expandir su organizacion alli. Igual se puede asumir en Egipto, Tunez y Libia.

Europa y USA piden apertura ante estas manifestaciones "populares", pero en el fondo saben que se enfrentan a la caida de estos paises en el fundamentalismo mas radical que siempre ha temido. Hoy por hoy no encuentro que los arabes puedan tener democracia, por que no saben lo que es eso ni lo desean, al menos la mayoria del pueblo.

P.S. Este post lo ire editando, para corregir errores ortograficos, mejoras visuales y alguna que otra correccion de informacion. Como siempre, lo que se publique no se modificara.

Por qué?

Por qué?

por qué tuve que ir esa noche?

por qué?

por qué estabas tú allí?

por qué?

por qué con tu luz
entraste en mi oscuro laberinto
y me mostraste la belleza
de tu ser?

por qué?

por qué al irte me miraste
y como un suspiro

dijiste hasta luego?

por qué?

por que me robaste el corazón
y lo escondes
donde no puedes verlo,
sabiendo que lo tienes
y que yo no lo quiero,
por que desde que te vi
tu mirada late en mi pecho.

Sexo, Contracepcion y Religion

En los últimos días ha aparecido la noticia sobre la admisión del uso del preservativo en algunos casos por el Papa. La noticia es trascendental porque sería la primera vez que el líder de los católicos admite el uso de un sistema contraceptivo. Yo quisiera plantear, desde este humilde rincón propio, una discusión sobre todo lo que dice la iglesia católica, en particular, y otras creencias en general.

Para ello pensemos un momento de donde viene todo el dogma de la reproducción y no reproducción.

Libro del Génesis:
"1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra. "

"38:08 Entonces Judá dijo a Onán: «Cumple con tu deber de cuñado, y toma a la esposa de tu hermano para darle descendencia a tu hermano.»
38:09 Onán sabía que aquella descendencia no sería suya, y así, cuando tenía relaciones con su cuñada, derramaba en tierra el semen, para no darle un hijo a su hermano.
38:10 Esto no le gustó a Yavé, y también a él lo hizo morir."

He escogido estos como ejemplos, pero hay muchos más, incluso los castigos a Sodoma y Gomorra, por el pecado de sodomía (la verdad es que el pecado de gomorria debe de ser tan abominable que ha sido totalmente erradicado). Todo ello a que lleva? Pues a que todo lo que tenga que ver con el sexo debe de ser para la reproducción y en la Biblia se cuenta todo lo que no sea para ello mediante historias que conllevan castigos o simplemente se adjudica como pecados, o sea transgresion a la ley de Dios. Hasta ahora aquí bien, pero pensemos, porque todo ello? Por que tener que castigar todo lo que signifique sexo fuera de la reproducción? Para mí, la respuesta es sencilla. Pensemos que las "leyes", leyendas, historias, que aparecen en la Biblia fueron escritas por la casta sacerdotal, la única en la antigüedad que tenia estudios, sabían escribir y por ello hablaba en nombre de Dios. Y me refiero a todos los pueblos de la antigüedad, egipcios, sumerios, babilonios, asirios y por supuesto hebreos (la denominación judíos es muy posterior). Existen estudios que plantean que los hebreos no fueron monoteístas desde siempre, algo por otro lado normal en la historia, pero en algún momento la casta sacerdotal de Yahveh triunfo sobre las demás, convirtiendo a los hebreos en el primer pueblo monoteísta. Eso no significaba que los primitivos hebreos no pensaran que existían otros dioses, solo que ellos SOLO adoraban a uno. Es lo que se conoce como henoteísmo. Más adelante, en el exilio babilónico, se avanzo y se convirtió en estrictamente monoteísta.

Sabiendo esto, es fácil asociar que, aquel dios que tenga más fieles, será más poderoso, y en la antigüedad eso significaba, erradicar a los contrarios como sea y para ello necesitas más gente. Y como consigues eso? Pues sacralizando el matrimonio (aunque esto también tiene tintes económicos), haciendo punible todo lo que signifique la NO reproducción, tanto como la masturbación como la sodomía o el animalismo. Recordemos que en la antigüedad no se conocían los mecanismos de producción del semen, por lo que se consideraba un fluido vital que podía agotarse o corromperse e incluso que podía hacer perder la vitalidad del hombre.

De alguna manera, ya tenemos una explicación al por que de la prohibición o no recomendación en la contracepción en el judaísmo y el cristianismo (ya que este se nutre de la doctrina judaica).

Ahora tenemos que la batalla es el preservativo. La idea estriba en que el preservativo es el mejor medio para evitar enfermedades venéreas y VIH, nada que discutir al respecto. Pero claro, por lo general, el preservativo se usa en mayor medida en relaciones pre o extramatrimoniales y es eso lo que la iglesia Católica no quiere (y en general todas). No es una cuestión de defender a la iglesia Católica por ser a la que pertenezco o el cristianismo en general, es una cuestión de tener las cosas claras y no ser los inquisidores que odian a una creencia solo porque es guay odiarla.

Veamos, el uso del preservativo está prohibido en el judaísmo ya que está prohibido todo aquello que implique un desperdicio del esperma, en el cristianismo, por la falta de moralidad que ello lleva implícito (sin quitar la contracepción). En el Islam está prohibido si el hombre no quiere ponérselo, aunque la mujer puede buscar maneras alternativas de contracepción sin permiso del hombre. El caso es que el preservativo lo prohíben todos de una manera u otra, asi que no es exclusivamente catolica. Es una irresponsabilidad de la iglesia? Puede ser cierto, pero es que lo que aconseja para evitar enfermedades es la abstinencia y esa es, aunque le pese a muchos, la manera más eficaz de evitar enfermedades. No vale decir que no es realista, es la verdad aunque duela. Si no la metes no la pierdes, eso seguro.

Ahora, lo que yo me pregunto es, por qué tanta desesperación por lo que diga el Papa? A ver, si alguno es católico practicante, no debería de tener problemas por que o tiene sexo dentro del matrimonio o se abstiene; si no es practicante, pues no debería de tener problemas en usarlo y recomendarlo. Si es por la epidemia de SIDA en África, un continente, donde los católicos no son precisamente una mayoría (16% de la población total), dudo mucho que lo que diga el Papa cambie nada. Lo siento, es una afirmación muy fuerte dada la gravedad del asunto, pero es mi ingenuidad, si quieren, lo que me lleva a pensar así.

Esto me lleva a una declaración que oigo mucho, la iglesia debe modernizarse. Es curiosa esa declaración de personas que no son practicantes. Yo no soy practicante, pero no tengo que decir cómo deben de hacer las reglas una institución que lleva unos 1700 años de existencia (venga, no vamos a pensar que la iglesia católica existió en el mismo momento del nacimiento de Jesús, eso confundir cristianismo con catolicismo; todos los católicos son cristianos, pero no todos los cristianos son católicos). Está claro que en esta era del individualismo queremos que las cosas sean más como nosotros queremos y que los demás deben de cambiar según nuestros deseos, pero no es este el caso. Vamos, es muy fácil, no nos gusta lo que dicen? pues hoy por hoy no estamos sujetos a tener la fe del señor de la tierra en la que estamos, como era en los siglos XVI y XVII, cuando apareció la Reforma y fue una de las causas de las múltiples guerras de religión de esa época. Ahora podemos creer en el Monstruo de Espagueti Volador, el Unicornio Rosa Invisible, ser ateo o no hacer caso ya que, en el denostado mundo occidental judeo-cristiano en que vivimos, tenemos la suerte, que no nos pueden lapidar por no seguir la doctrina de la fe mayoritaria. De alguna manera es como que te apuntes a un club de fumadores y como descubres que el fumar es malo quieres cambiar las reglas del club para que no se fume en lugar de irte.

Por eso mismo, no entiendo que personas que conozco, que se declaran ateas completamente, son las que más se rasgan las vestiduras cuando el Papa hace una declaración, cuando son las que menos le debería de importar lo que diga.

Eres

Eres el Agua,
tan importante, tan presente
y sin embargo escurridiza

Eres la Luz,
tan clara y deslumbrante
y sin embargo intangible

Eres el Viento,
tan fuerte y refrescante
y sin embargo impredecible

Pero eres la Vida,
sin ella no soy nada
y solo tú me la concederías

Eres aquello que quiero y necesito,
pero igual que no puedo
retener el viento,
atrapar el rayo de luz,
y detener la lluvia,
no tengo la vida que quiero...

Tu Mirada

Siempre busco tu mirada
incluso cuando no te veo.
La luz de tus ojos
vibra en mi corazón
intensamente sin cesar.
Ante mi gélida soledad
tú sonrisa me reconforta y
esperando una palabra tuya,
anhelando tus besos,
muero poco a poco
ocultando mi dolor.

Felicidad, WTF?

El otro día apareció en El Mundo un articulo sobre que se puede hacer para ser feliz. Hay una línea del articulo que me llama la atención, "la pareja y la familia son los primeros apoyospara encontrar la felicidad en una persona: "Sentirse útil y querido es fundamental".

Vamos a ver, por lo que se entiende, si tienes pareja y familia, estos te pueden ayudar a ser feliz o al menos son tu apoyo base en la búsqueda de la felicidad. Vamos a ser mas flexibles, o sea, extendamos la base a los amigos como apoyos para llegar a ser felices.

Yo aquí veo un problema, la base para llegar. Que pasa si no tienes pareja? Si tu familia, aun a pesar de saber que te quiere, es un desastre como apoyo? que pasa si tus amigos son superficiales o aunque no lo sean, no son de los que les gusta mojarse? (siempre se puede decir que entonces no son amigos, pero los amigos los elegimos nosotros, así que no podemos hacer mucho, pero entonces si no son amigos, eliminamos esta base). Vamos, parece un panorama desolador, pero es en verdad poco factible?

Creo que la familia como base en la búsqueda de la felicidad no lo es tanto, sino mas bien un ancla de seguridad. Saber que siempre tienes un apoyo para algún momento malo, es un seguro, pero no un camino.

Tener pareja ayuda por todo lo que ello implica (y no hablo el tener sexo ya que no es lo mismo la felicidad que el placer, pero esto da para otro tema). Creo que esto es justamente por que ayuda a sentirse útil y querido, como dice la premisa, pero es mas, es tener a alguien que comparte tus inquietudes, tus problemas y con el que tienes la confianza para debatirlos. AH!!! Pero sin pareja no hay paraíso y el intentar conseguirla es un motivo de infelicidad que solo se resuelve al conseguirla (que obviedad, no?).

Mientras tanto, se es feliz?

Vamos, es una visión muy simplista basarse en esos 3 pilares para la búsqueda de la felicidad ya que a veces esos pilares ni siquiera son necesarios y solo sirven para distraernos de la real infelicidad que podamos sufrir. Por ejemplo, los caraqueños (de Caracas, Venezuela), pueden tener una cantidad de amigos fieles (me consta), una familia amable y preocupada (lo he visto), parejas estables y amadas (existen) y DUDO mucho que sean felices aun con todo teniendo, uno de los peores tráficos del mundo en el que puedes pasar casi 5 horas del día en coche solo por el trafico, una inseguridad que convierte la ciudad en un pueblo sin ley (secuestros, robos, asesinatos). Son felices? Lo dudo mucho y así me lo han dicho. Claro, se justifican que tienen salud, amigos, familia, etc., pero en el fondo, no lo son. Aunque se puede considerar que es una infelicidad por situación circunstancial.

Otro motivo puede ser el hecho de desear cosas. Sidharta Gautama (el Buda), ya lo plasmo en el planteamiento de las 4 nobles verdades donde la mas conocida es que el deseo causa la infelicidad. Pero que deseo? El deseo carnal? el deseo material? cualquier tipo de deseo? Esto es algo muy radical ya que, en mi humilde opinión, de alguna manera el deseo causa progreso, ya que si deseamos conseguir algo material, por ejemplo, pues trabajamos mas, si deseamos trabajar en algo, pues estudiamos, si estudiamos pues siempre mejoramos como personas. Claro, hay una falacia en esta cadena, siempre podemos robar, pero aun así eso nos obligaría afilar el ingenio. Otro ejemplo, si deseamos a una persona (sea carnal, o sea románticamente), hay dos opciones, o eres un don Juan/Afrodita y sin esfuerzo consigues lo que quieres aunque no lo mantengas después o te arreglas, te comportas bien, eres educado y trabajas la situación, por lo tanto has mejorado como persona igualmente. Si, es una visión simplista, pero me parece que es valida a todas luces. El caso es que el deseo puede ser un causante de infelicidad, pero también es un motor de progreso. Naturalmente esta conclusión es muy banal, pero es mi conclusión parcial.

La gente puede afirmar que es feliz en general, pero si entra en detalles no lo es. Ese es mi caso, por ejemplo, no hay motivos para una infelicidad global, en detalle si lo soy (infeliz), pero no voy a entrar en detalles (valga la redundancia).

Es curioso que lo que mueve al ser humano es la búsqueda de la felicidad; no el afán de conocimiento, ya que la búsqueda de conocimiento causa felicidad (por encontrar nuevos conocimientos) e infelicidad (por no completarlo nunca); no la búsqueda del amor ya que este es voluble y cambiante. Incluso existe un país en el que se declara como fundamental el derecho a la la búsqueda de la felicidad.

De la misma manera, no es llegar a la felicidad en si, ya que en el supuesto de llegar a ella, que haríamos después?

Por tanto, creo que la felicidad no es un estado global, sino parcial en cada aspecto humano y en cada uno le damos mas peso o prioridad a una cosa u otra según nuestros intereses.

Naturalmente, no soy muy original en esto, no soy un estudioso del tema, solo un comentarista que quiere escribir sus ideas y tal vez vuelvo a leer esto y lo modifique un poco. De hecho, Will Smith en la película "En Busca de la Felicidad" (The Pursuit of Happiness), decía:

“Y fue en aquella ocasión en la que empecé a pensar en Thomas Jefferson escribiendo la Declaración de la Independencia, en aquel apartado que hablaba acerca de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Y pensé en cómo supo poner la palabra "buscar" ahí en medio, como si nadie realmente pudiera alcanzar la felicidad. ¿Significa que la felicidad es algo que estamos destinados a buscar, pero que nunca encontraremos?”